Uavhengighet i det britiske imperiet: Til minne om statutten for Westminster

11. desember markerer jubileum for statutten for Westminster, en handling fra parlamentet fra Storbritannia som resulterte i store, langvarige effekter på statusen til hennes keiserlige herredømme. Faktisk er det når man snakker om uendigheten til dagens land som Canada eller Australia, at de mer nevnte årene 1867 og 1901 er teknisk mindre nøyaktige enn 1931 på grunn av statutten. Selv om tidligere år styrket etableringen av disse landene som hersker i det britiske imperiet, kan man argumentere for at det var statutten for Westminster som faktisk bevilget disse herskerne, uavhengighet fra det britiske parlamentets lovgivende aktiviteter, og forvandler dem fra bare dominjoner til uavhengige medlemmer av en britisk Commonwealth. Til minne om betydningen av dette arrangementet har vi samlet noen interessante fakta og biter av historien om noen av de viktigste landene som er berørt av Westminster-statutten.

5. Uenigheter i Canada

Statuen av Westminster var av særlig betydning for det som var det britiske imperiums dominans i Canada, da det var en del av lengre stående debatter om Canadas rolle i og forpliktelser til imperiet. Av særlig betydning var det kanadiske militærets rolle. Da Storbritannia også gikk inn i Første verdenskrig, fant de sine imperiale emner, uavhengig av deres mening i saken, og kombinert med en politisk krise over spørsmålet om krigstidsprosessen, at Canada befant seg midt i intern konflikt blant sine borgere, særlig mellom engelsk og franske kanadiere. Statutten for Westminster var her en del av et større bilde av reformer knyttet til forholdet mellom Storbritannia og Canada, kjent som britiske Nord-Amerika Acts. Faktisk, selv om statutten ga Canada lovgivningsmessig autonomi, endte de overordnede uenighetene mellom føderasjon, provins og imperium ikke til Canada-loven fra 1982. Alt dette gjør spørsmålet om å markere kanadiske uavhengighet teknisk vanskelig, men statutten for Westminster er fortsatt av klar betydning.

4. Den irske fri stat

Irland eksisterte ikke, men ble snarere referert til som den irske fri stat etter hendelsene i påsken, første verdenskrig og den eventuelle anglo-irske trakten fra 1921. Mens denne "fri stat" var fri i navn, virkeligheten var langt forskjellig fra det som hadde skjedd i de tretten amerikanske koloniene. I stedet ble den irske fri staten sett som et selvstyrende herskap i det britiske samveldet, mer lik Australia eller Canada enn USA, og det er også verdt å merke seg at etableringen av denne staten markerte den første bruken av begrepet " British Commonwealth "som et avvik fra det britiske imperiet. Alt dette spiller inn i betydningen av statuen av Westminster, en lovgivende handling som den irske fri stat aldri teknisk har vedtatt, men fortsatt brukes som en del av en rekke tiltak for effektivt å fjerne alle elementer av britisk kontroll. Dette innebar ikke bare fjerning av herredømmestatus, men også en irsk statsminister, skilt fra britene og avskaffelse av eitholdet til den britiske kronen. Faktisk spilte staten Westminster en viktig rolle i å legge vei mot vedtakelsen av en ny grunnlov i 1937 og den offisielle omdanningen av staten som bare Irland.

3. Den forsøkte australske splittelsen

Statuen av Westminster hadde en interessant effekt på historien om forvandlingen av den britiske dominans av Australia til Commonwealth of Australia. Statutten ble først vedtatt av det australske parlamentet i 1942, og til og med da britene opprettholdt makten til å passere lovgivningen om territoriet over Australiens ledere fram til 1986. Men i praksis ble uavhengigheten gitt av briterne i 1931 anvendt uten unntak. Denne ikke-intervensjonspolitikken ble raskt testet da Australia i 1933 var nesten delt i to. Landets vestlige halvdel ønsket å dele seg fra det nye australske samveldet og danne sitt eget sted i det britiske imperiet, og holdt en folkeavstemning innenfor sitt territorium, noe som resulterte i 68% til fordel for separasjon. Vestlige australiere sendte en delegasjon til Storbritannia og ba britene om å anerkjenne folkeavstemningen som lov, men britene nektet å henvise til statutten for Westminster og uttalte at saken i det australske samveldet må sorteres internt. Det australske parlamentet ville ikke gjøre noe med separasjon, og så resulterte statutten i å holde landet sammen.

2. Sør-Afrika og Cape Qualified Franchise

Da ble det kalt Union of South Africa, en forent stat mellom Storbritannias keiserlige eiendeler i Sør-Afrika hadde bare kommet til å være bare noen tiår før statutten for Westminster ble til. En enhetlig stat i stedet for en føderasjon (som preget mest andre lignende hersker), var Sør-Afrikas union selvstyrende og besto av flere kolonier sammen med tre store språk (engelsk, afrikaans og nederlandsk) og det nylig oppnådde administrative territoriet av Tysk sør-vest-afrika etter første verdenskrig. Av største betydning for denne nye staten var spørsmålet om stemmerett, særlig i sammenhengen eller forholdet mellom den innfødte sorte afrikanske og hvite koloniale befolkninger. En av de sør-afrikanske koloniene, Cape Colony, insisterte på at den nye Cape-provinsen i Sør-Afrika-unionen opprettholder det samme system av stemmerettigheter som det likte før herskenes skaperverk. Dette systemet, kjent som Cape Qualified Franchise, holdt stemmekvalifikasjoner vekk fra spørsmålet om rase, og fikk dermed alle raser å stemme i like stor grad. Kapprovinsen var i stand til å opprettholde sin likestilling i himmelen helt frem til 1931, da statutten for Westminster kom. De nye kreftene som det sydafrikanske parlaments styre etter at vedtegningen tillot det, fikk lov til å tilsidesette Kapprovinsen, som den gjorde ved å utvide ytterligere stemmerettigheter til den hvite befolkningen, mens de ekskluderte sine sorte og fargete borgere. Faktisk er virkeligheten fortsatt at Statutten for Westminster til slutt spilte en rolle i etableringen av en segregert apartheidstat i Sør-Afrika.

1. De forskjellige veiene til New Zealand og Newfoundland

Sakerne av New Zealand og Newfoundlands dominans er interessante som et komparativt eksempel, da de var to mindre hersker i det britiske imperiet som i siste instans tok forskjellige veier i deres historie etter statutten for Westminster. Begge koloniene avviste høflig å henvende seg til forbundene til deres større naboer, Australia og Canada, og som Union of South Africa hadde begge blitt herskere først like før Første Verdenskrig. Både New Zealand og Newfoundland hadde imidlertid langt mindre kjøring for å bli uavhengig enn andre deler av British Commonwealth, og noen av dem så en direkte britisk regjering som mer gunstig enn å ha for mye lokal lovkraft. Newfoundland ble begått i en rekke korrupsjon og økonomiske skandaler, og faktisk hadde aldri muligheten til å vedta Westminster-statutten i det hele tatt. Dominionens parlament pleide selv for britene å gjenoppta direkte kontroll over territoriet, som det gjorde i 1934. New Zealand var imidlertid mer opptatt av sin størrelse og evne til å håndtere militære og utenlandske saker og så forsinket vedtakelsen av vedtektene i seksten år. Faktisk var New Zealand det siste herskapet til å vedta Statutten for Westminster, og selv da holdt briterne kontroll over lovgivningen på grunnloven. Men forskjellene i interne forhold og forholdet til britene, delvis definert av Westminster-statutten, førte til to svært forskjellige historier. Samtidig med New Zealands eventuelle vedtak av statutten i 1947 var en rekke folkeavstemninger i Newfoundland på sin aller fremtid, holdt i 1946 og 1948. Resultatet var at Newfoundland ble innlemmet i Canada tidlig i 1949. New Zealand fortsatte imidlertid sin uavhengighet fra sin australske nabo, endelig fjernet den britiske myndigheten over sin grunnlov i 1986.